La nuova riforma della governance urbana, le ragioni della seconda riforma è stato chiamato.

riforma del governo locale intrapresa da Pietro I, non differivano in modo coerente ed efficace. La ricostruzione delle città e degli enti locali è stato ostacolato da funzionari. Su ciò che è stato causato dalla nuova riforma della governance urbana, che gli svantaggi delle riforme in corso che aveva di correggere, di descrivere in questo articolo.

BACKGROUND riforma urbana

riforma della gestione urbana Peter 1 è iniziata ben prima della prevista riorganizzazione degli organi centrali e il potere supremo dello Stato. I motivi principali per i cambiamenti sono stati nuovi rapporti sociali nel paese, l'espansione del suo territorio e la designazione delle nuove funzioni del potere esecutivo, che la gestione locale nelle regioni.

riforma urbana. Il primo tentativo

La ristrutturazione degli enti locali è stata dettata dalle esigenze del tempo. La Russia ha cercato di fornire uno sbocco sul Mar Baltico, le esigenze militari del paese è cresciuto. forme provinciali e vecchi del mandato del governo non ha potuto fornire l'assolvimento dei compiti di riscossione delle imposte e il reclutamento nelle aree gestite. L'obiettivo primario era la ripartizione delle responsabilità tra zemstvoes impiegati e controlla l'introduzione degli elementi europei controllo urbani. Questi fattori spiegano, ciò che è stato causato dalla nuova riforma del governo municipale e di come sono stati aggiornati per funzionare delle autorità. Per questa prima riforma urbana è stato lanciato nel 1699.

Nel corso della riforma della gestione urbana è stato un tentativo di riformare la città russa sul modello europeo, dare loro gli stessi diritti che hanno gli stati dell'Europa occidentale e consigli comunali. città russa emersa dalle province di subordinazione, e la gestione consegnato Burmistrov, che sono stati determinati attraverso le elezioni. Nella capitale, è apparso burmistrskaya sezione alla quale una piccola città gli ufficiali giudiziari hanno riferito in merito allo stato delle imposte riscosse, spese e commissioni. In altre città, i controlli sono stati trasferiti capanne Zemský, che ha portato anche gli ufficiali giudiziari eletto.

Svantaggi della prima riforma

Su ciò che è stato causato dalla nuova riforma della governance urbana può essere giudicato dai risultati deludenti della prima trasformazione. Sistema neoformato era non trasparente e non sufficientemente efficace. La frammentazione del governo locale non è consentito di costruire una chiara catena di subordinazione. Completato da una varietà di organismi confusione minori. Così, il potere burocratico di Pietro ho aggiunto gli stabilimenti di classe elettive. Inoltre, insieme con le autorità civili, recitazione e amministrazione militare, che è responsabile per il controllo passaporti e la raccolta della poll tax, duplicando così alcune delle funzioni delle autorità civili.

La nuova riforma della governance urbana è stato chiamato? Sulla base di quanto sopra, è possibile generare diversi motivi:

• ancora mancava un rigoroso verticale di potenza;
• il potere di nominare i manager nel campo limitato a organi elettivi;
• un numero eccessivo di cariche elettive (ufficiali giudiziari, magistrati, rappresentanti delle assemblee di classe) ostacolato il lavoro dei governi locali.

La seconda riforma urbana

Nel 1720, nella nuova capitale dell'impero russo è stato creato da magistrato principale, che obbediva tutti i magistrati municipali eletti.

Nel 1721 è stato adottato le regole in cui sono stati presentati nuovi principi di dispositivi urbani. Città divisa per il numero dei residenti nelle cinque classi principali. La popolazione è stata divisa in "irregolari" e "normali" cittadini. Tra i cittadini "irregolari" erano per lo più rappresentanti delle fasce più povere della popolazione. Ricchi i cittadini "regolari" di ex privilegi sono stati lasciati.

Nonostante le autorità fedeltà ai ricchi cittadini, il nuovo sistema di governo non si è dimostrato efficace nel trattamento è ancora dominato da rigidi metodi militari-burocratici di risolvere i problemi, oltre ad aumentare la centralizzazione non permetteva organi elettivi di perseguire una politica sul terreno.